Derrapagem

A última semana é a prova cabal de que toda pessoa é um indivíduo político. Nada escapa de algum ideário. Quando os protestos começaram, me vi indeciso frente aos lados. Acima da comoção, a desconfiança de entender o evento em movimento atrapalha qualquer adesão imediata, ainda que os motivos da massa sejam os mesmos que os meus. O receio de me desobedecer: pecar por omissão, caso não participe ou não divulgue algo justo, ou pecar por ação, panfletando por algo injusto? Eu, como qualquer pessoa, respondo por determinados valores quase como uma carteirinha de clube. Tenho rabo preso, sim. A senhora que passou a vida inteira se esquivando de política também responde a um valor. O aluno bagunceiro também tem os seus. Pode soar romanceado, mas é verdade, não estou generalizando. Absolutamente todos foram obrigados a repensar determinados pontos da vida pública, por menos que se importassem com isso. A cobertura da revolta alcançou todos; quanto menor era o compromisso com o mundo, maior era o baque com o tamanho das manifestações. Escolher um lado era outro passo. O convite às ruas estava dado e comparecer era sim uma escolha.

A televisão começou a cobrir as manifestações quando elas passaram a ser diluídas de um ideal único, o que chamou ainda mais gente. A interpretação dos manifestantes iniciais é que o apelo televisivo e a posição panorâmica das objetivas diluíram o movimento. E assim voltamos ao dilema de quem veio primeiro, se foi o ovo ou a galinha. Por eu ter uma maioria de amigos esquerdistas, as críticas que vi nas redes sociais questionavam o movimento ter sido desviado do seu objetivo, que talvez o restauracionismo fosse a melhor saída, restringir os protestos apenas àqueles que já faziam parte (ou, se eu fosse esquerdista, sugeriria embuir os novos manifestantes do mesmo ideário dos primeiros). É óbvio que muitos estavam na rua por comoção da violência do dia 13 e tiveram o final de semana inteiro para serem expostos a todo tipo de motivo para protestar. Colunistas justificaram a turba pelo argumento do cansaço coletivo, o argumento do copo transbordado no leite derramado, o que também é verdade.

A pluralidade de pautas mostrada nos cartazes não marca apenas essas pessoas como manifestantes de butique, mas sim como essas pessoas não sabiam mais o que era protestar, como se vê na festa que virou. Tirando algumas boçalidades ("menos corrupção e mais loiras"), mesmo os cartazes de xingamentos vazios e cartazes sobre os preços abusivos de consumo supérfluo mostram esse despreparo para protestar – mas são totalmente legítimos. Esses "coxinhas" pedem o efeito, e não a causa como prega o método esquerdista tido como cartilha de protesto. Ao pedir por iPhone barato, deve se pedir indiretamente uma reforma tributária, incentivo à indústria nacional, fim do metacapitalismo; essa lista formalizada não entra nos cartazes porque o novo agente social, o imaturo "coxinha", não conhece os meios de exigir ou sequer identifica as causas que geram um preço injusto. As críticas ao "coxinha" são devido a esse caráter alienado estar escancaradamente escrito em cartolina, gritado em palavras de ordem que pedem soluções egoístas e vagas. A recente busca por fazer um protesto apartidário (convertida ou não em gesto antipartidário) expressa a intenção desse novo agente social em permanecer sem rótulos ideológicos cartesianos, querendo provar ser possível ser politizado e apartidário, pautados apenas pela não violência e por soluções práticas imediatas – ainda que não refletidas sobre a viabilidade dessas soluções. Essa "massa nova" não sabe as possíveis consequências disso, desse tal apartidarismo, e reivindica para si o título de "povo" ou "gigante", assim, exclusivo. Em São Paulo, a assertiva do dia 19 de que na segunda-feira, dia 24, a tarifa voltaria ao seu valor foi um gesto de urgência (tardia, caso não seja planejada) em resposta a esse clamor.

A face da classe média manifestante, aquela que também faz parte do apelido "coxinha", é uma maioria que não quer uma polarização, sem saber, ingenuamente, que faz parte de uma. Estar em cima do muro partidário já é ter uma decisão; pode até parecer isento de posição política, mas não assumir uma bandeira cabe sim em uma premissa de partido. Premeditada ou não, a omissão em si já é uma escolha.

Essa ilusão de imparcialidade somada a comoção, mais a imagens e depoimentos de posturas "fascistas" me preocuparam demais. Há algo de podre em mais uma polarização, que por vezes soa fabricada, mas não sei delimitar ao certo com medo de apoiar teorias da conspiração – estas que ultimamente ganham muita força. Essa preocupação não cabe nesse texto e deixo para o próximo. Sei que, nesse cenário, algo me diverte muito, apesar das rugas e das consequências negativas do meu riso. É o sentimento de exclusividade, de que alguns "nunca dormiram" enquanto a turba coxinha lidera os números em marcha e delira com "o povo acordou". O copyright hipster do movimento imediatamente foi justificado pela popularização dos protestos e pelas "denúncias" de direitistas infiltrados como quem aponta um vândalo no meio de uma multidão pacifista.

Pode ser verdade, não descarto, apenas duvido e questiono se isso é nocivo ou se assim deveria ser tratado. Ora, se fosse verdade, entendo que a presença direitista em um movimento de origem esquerdista nada mais seria que a derrapagem: os jacobinos de outrora se tornaram girondinos e hoje sofrem do mesmo mal que fizeram seus rivais sofrerem; a "revolução" ia bem, mas minguou na mão dos recém-chegados que destoavam tanto dos pioneiros. Bem feito e obrigado (ainda vou me arrepender disso) por começar.

Extra Ecclesiam nulla salus

(· · · ·)

Sobre Roberto Francisco Daniel? Ou mudou de ideia sobre sua fé ou nunca foi católico. Fico com a segunda. Ainda não se converteu.

Mais um arregimentado pelas hostes de Leonardo Boff e Frei Betto.

Pôster do Dom Hélder Câmara no quarto.

A revolution from my bed

As the art and science of manipulation come to be better understood, the dictators of the future will doubtless learn to combine these techniques with the non-stop distractions which, in the West, are now threatening to drown in a sea of irrelevance the rational propaganda essential to the maintenance of individual liberty and the survival of democratic institutions.

Aldous Huxley em “Brave New World Revisited” (1958)

A internet reitera o mundo. É como pornografia: todos procuram apenas aquilo que satisfaz. É um vício pelo entretenimento na forma de humor e às vezes, como se vê nas redes sociais, um vício na forma de indignação. São os dois minutos do ódio para extravasar sua opinião sobre uma injustiça do mundo; uma vez cumprida a cota de “que-absurdo-isso” e “que-absurdo-aquilo”, sossega-se o facho – como faço aqui. Em geral, só se procura o prazer: se o sujeito tem paciência de ler, abre matérias que confirmam o que já pensa para ter mais embasamento pra sentar a lenha naquilo que odeia ou, na melhor das hipóteses, clica na Veja ou a Folha de São Paulo para malhar a nova direita brasileira (pfff!). Nada que o desafie muito ou abra debate para uma crítica que se preze, já que dá cãimbra no cérebro.

Esse é o cenário perfeito para circular um vídeo na internet do político e comunicador George Galloway vociferando contra as opiniões de um estudante de Oxford. O rapaz defendia uma visão contrária às melhorias e democracia do governo de Hugo Chávez na Venezuela. O nome certo do vídeo seria “Como destruir a alteridade em pedacinhos”.

Muitos postaram o vídeo na vã sensação de se sentirem vingados exatamente para concordarem e taxarem de “alienação” qualquer opinião contrária.

Apesar de ser uma tática baixa, é comum desconstruir a imagem do adversário. Vide os cartunistas Laerte sobre a nova ARENA e Latuff sobre pastores evangélicos. Curioso que, neste último, se usa como arma de vilipêndios exatamente aquilo que se defende, o que mostra total desprezo pelas próprias causas, na vaidade de atacar. A mesma prática é repetida até o talo com jornalistas como Eliane Brum, Leonardo Sakamoto e Marília Gabriela ou na verborragia de algumas figuras públicas, como o venezuelano Nicolás Maduro chamando o candidato da oposição Henrique Capriles de “maricón”.

Temos aí o argumento ridículo de que, para se sobrepujar, é necessário desqualificar o antagonista.

Desde as entrelinhas de portais de notícias aos perfis do Facebook, impressiona como as pessoas levam a sério toda boa ação estatal. Como é irresponsável acreditar que tudo só parte da boa vontade de um líder e que só faltava alguém determinado a peitar as elites. Todas essas “melhorias” na educação são tão questionáveis como as suas consequências negativas.

(Estados inconsequentes são como adolescentes/crianças: apesar de terem grande potencial, são cheios de si, são naturalmente dependentes e não produzem. Se dependesse unicamente da vontade de Estados assistencialistas, todo o dinheiro público seria usado para comprar salgadinho e que se dane o dinheiro da perua ou a mensalidade da escola. Em escala maior, fazem exatamente isso e, de novo, com ou sem boas intenções.

De nada vale ter “consciência social”, fazer e acontecer e zás e zás, e defenestrar a economia do país no limbo.)

A esquerda ataca como se, para os liberais, a propriedade estivesse acima da vida e do bem-estar. Mas é óbvio que a imagem de uma pessoa que antes era miserável – e hoje trabalha e tem o que comer – é muito mais emocionante do que um portfolio de empresa ou o anúncio da entrada de capital estrangeiro. Mas nenhum esquerdista pergunta de onde saiu o dinheiro que caiu na mesa do pobre e seus impactos dessa arrecadação, tampouco as consequências sociais positivas com investimento econômico privado sério. O vermelho é uma cor que sabe chamar atenção.

É um cenário dual. Ou é preto ou é branco, não tem meio termo. A discordância é a nova alienação.

Toda besta útil merece um guia genial dos povos.

Recomendo o ceticismo para que se desconfie até daquilo que se ataca – recomendação arriscada essa, pois o vício pela imparcialidade, assim como a unanimidade e a estagnação, sempre traz problemas.

O verbete democracia

O significado de “democracia” sofreu transformações desde que nasceu na Antiguidade. O direito de exercício democrático na política era restrito a homens que atingiram a maioridade. De lá pra cá o direito de decisão foi dado realmente ao povo, após mobilizações e transformações do tempo. E os ventos anunciam novas mudanças que reviram seu conceito original que conhecemos sobre a decisão da maioria.

Uma torrente globalista paira por aí; é disforme, mas reconhecível por propor soluções para os problemas que ela mesma criou, em prol de se consolidar como essencial aos povos do mundo. Soa megalomania e teoria da conspiração, mas não quero dizer outra coisa que não seja exatamente isso. É conspiração, um pacote de diretrizes que vem de cima, flertando com o pior do capitalismo e do comunismo conforme melhor lhe convém.

Uma das diretrizes desse “pacote” é a reinvenção do termo minoria, que o retira de sua aceção comum e o torna mais sagrado que a maioria democrática. Foi criada a necessidade de tutorar uma minoria, diferentemente das lutas legítimas pelos diretos das mulheres e trabalhadores que obviamente seguiam para um caminho contrário sem que dependessem do Estado ou das estruturas familiares no começo do século XX. A democracia também não é unanimidade, tampouco busca agradar a todos; é o exercício político no qual a representatividade é eleita a partir da decisão de uma maioria. A manobra engendrada para inverter a hierarquia da importância da necessidade de um grupo menor sobrepujando a um menor vai além do que se vê.

Ressalto tudo isso porque, na tarde de ontem, o deputado Pr. Marco Feliciano (PSC-SP) foi escolhido para presidir a Comissão de Direitos Humanos e Minorias. Cada século tem o Von Martius que merece.

Primeiramente, não entendi o foco desta comissão. O nome “minorias” está posto ao lado de “humanos” ou “direitos humanos”? De qualquer forma, no primeiro olhar percebi que o nome desta comissão era uma farsa. Daí a reinvenção da roda, colocando o verbete “democracia” em governo de minorias. Está na cara que Câmara dos Deputados segue tendências repetidas pela mídia e pelo povo – a história do ovo e da galinha: quem veio primeiro? E quem discorda? Respeitar essas tendências é louvável; o adequado é atacar a causa da disseminação de um pensamento que até uns anos atrás era inverso ao seu. São as tais diretrizes.

Quanto ao carro-chefe das críticas ao deputado, suas declarações de racismo e homofobia, é triste saber que exista grupos de pessoas que defendam que nascer negro é um azar. Refletindo sobre seu lugar na democracia, se existe um grupo que pensa assim, é natural que entre em conflito ideológico com os demais grupos e, ainda que receba todo tipo de crítica, também é natural que se tenha participação política (com candidatos e cargos), desde que suas afirmações não sejam contrárias às leis de assédio moral, o que não é o caso do deputado Marco Feliciano. Essa democracia permite que do nada surja um Jean Wyllys e um Jair Bolsonaro entre engravatados de renome e possam representar seus respectivos grupos de pressão.

Porém, algum desses representantes podem passar a defender seus valores não dentro dos limites de seus cargos políticos, mas sim enrolados nas bandeiras de suas causas e sobre seus púlpitos e altares. Independentemente da denominação religiosa, valores cristãos na Câmara ou no Senado são totalmente lícitos, mas em hipótese alguma devem ser usados e aplicados a todos cidadãos do país. Esse bloqueio garante que cristãos fundamentalistas não imponham a pena de morte para não-cumprimento de leis bíblicas externas ao Código Penal, como também impede que gayzistas aprovem a recriação do termo “família”, conforme já aconteceu com a "democracia". Ninguém nasceu na República Teocrática Cristã do Brasil.

Nessa batalha, ganha quem consegue reunir mais ovelhinhas. E nas trincheiras das redes sociais e dos comentários de páginas de notícias, o que se faz é só gerar insatisfação e raiva mútua.

Como espantar moscas

“They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.”

Benjamin Franklin

No mês passado soube de algo inusitado que a princípio achei interessante – e não demorou mais que dois segundos para que eu percebesse do que se tratava. A Lei Federal de Psiquiatria (Nº 10.216, de 2001) possibilita a internação compulsória para dependentes químicos. E o Governo do Estado de São Paulo, em seu site, publicou esclarecimentos de como funcionará a aplicação desta lei em São Paulo.

Facilmente ludibriada, a população aceita esta lei porque, além de crer na melhora da vida dos dependentes, em tese a lei aproximaria o fim do tráfico de entorpecentes e, acima de tudo, traria segurança a todos. É curioso quando assuntos de saúde, cultura e segurança pública se misturam na administração pública e, por conseguinte, na cabeça do pobre diabo.

Em poucas palavras, a lei quer mostrar serviço. O Governo propõe limpar as ruas da maneira mais cruel, reintegrando posse do espaço público como se fosse propriedade privada. Provavelmente resolverá casos de famílias arruinadas pela presença do viciado, que em muito é só retirar o problema. O foco está, sem dúvida, em espantar as moscas, mandar quem incomoda a rua para um lugar longe das vistas da população. Exatamente, como já era realizado com a Operação Centro Legal (nome que é pura engenharia linguística) que buscava reabilitar os viciados da Cracolândia e removê-los da região. Tudo isso sem falar no direito de ir e vir mandado pras cucuias. Se o problema fosse só a solidão, os paulistas não sofrerão sozinhos: trata-se de uma lei federal.

A liberdade de escolha é dispensada em troca da sensação de uma segurança que não existe. Dentre as más novas, uma coisa é certa: ninguém precisa de liberdade plena e verdadeira quando nos são oferecidas possibilidades limitadas que nos fazem “livres” para escolher. É a falsa liberdade que temos para escolher qualquer cor de tonalidade fria; com o tempo, aprendemos que tudo que é tom frio entre branco e preto é chamado de “cor” – e qualquer coisa fora disso é ignorada, seja amarelo, vermelho ou azul. Só não sabemos ao certo quem delimita o arco-íris.

Muitos já estão de pé dando uma salva de palmas ao Governo Federal pela iniciativa. Contudo, ninguém lembra das instituições que estão mais comprometidas com o povo que o próprio Poder Público, este, por sua vez, que só faz publicidade de si. Eu mesmo não conheço nem atuo em algum grupo assim. Uma situação perfeita para ilustrar esta Lei Federal de Psiquiatria foi o anunciado pela Secretaria Municipal de Segurança Urbana de São Paulo no dia 28 de junho do ano passado, que apresentava a proposta de proibir o sopão na cidade para “coibir a distribuição insalubre dos alimentos”. Em linhas gerais, a proposta buscava criar a médio prazo lugares como o Bom Prato (que é estadual) para que só assim as instituições caridosas servissem seus sopões. A Prefeitura de São Paulo, na época sob a gestão de Gilberto Kassab, se retratou afirmando que os sopões não seriam proibidos e que a iniciativa não partiu da prefeitura.

Apesar de estarem aqui misturadas as esferas municipais, estaduais e federais, os interesses já mostraram não ter endereço nem fronteiras quando se trata de gestão pública. No caso do sopão, servir uma mesa com um brasão da prefeitura escrito “Non ducor duco” atrairia todo o mérito da caridade para a gestão e os holofotes eleitoreiros. Não é diferente com a internação compulsória, com uma maca escrito “Brasil: país rico é país sem pobreza”. Proibir a sopa na rua, que era um ato de caridade, gerou indignação; já sobre a internação compulsória não se ouviu um pio, mesmo sendo um crime inconstitucional contra a liberdade individual.

É absurda a crença de que vale a pena internar alguém contra sua própria vontade, pois isto de certa forma pode trazer um bem à sociedade. Simplesmente se julga que, por ser viciado, o sujeito não tem capacidade mental de fazer as escolhas certas para si, como se fosse um doente terminal, aguardando ansiosamente para ser tutorado. Graças a isso, poderiam ser abertos precedentes de todo tipo. É possível imaginar no que isso vai dar: eutanásia e aborto. Um caso perfeito de passa-boi-passa-boiada.

Tudo errado. O fato de um sujeito acabar com a própria vida não significa que acabará com a alheia, tampouco que irá colocá-las em risco. Garantir a liberdade do cidadão é, inclusive, permitir que ele acabe consigo mesmo, ainda que o Estado reprove. Se não houvesse nenhum interesse de promover a imagem do Poder Público, esta proposta seria a saída mais higienista de acabar com o livre-arbítrio de um viciado.

Renúncia de todas as renúncias

Como disse, outras decisões foram tomadas. Aqui vai uma carta aos meus companheiros de causa espiritual. Foi escrita no dia 25 de fevereiro de 2011 e tudo isso é muito vívido em mim. Significa o rompimento de um compromisso espiritual que extrapola qualquer significação de horário ou importância de rotina mundana. Depois de quase sete anos de convívio com os valores cristãos que hoje me compõem, percebi a distância entre estes e os hábitos que formam a instituição.

Sofrerei as consequências dessa decisão, sem medo. Acredito na pregação por conta de gestos, e assim farei de agora em diante, sendo como sou, santinho ou não. É uma decisão mais do que certa. Não tenho dúvidas e, apesar de não estar disposto para tal, estou aberto a discussões.




Olá a todos.

Eu prefiro conversar sobre isso pessoalmente, mas acho melhor abordar o assunto primeiro por escrito.

Antes de qualquer coisa, preciso avisar que isso se trata de um pedido de desculpas. Desculpas porque me sinto deslocado dentro das minhas responsabilidades, sejam elas obrigações ou deveres que assumo com prazer. Infelizmente, não consigo me dedicar com integridade a quase nada daquilo a que me propus. Pior; não consigo me dedicar dentro do mínimo aceitável, seja o mínimo das minhas próprias cobranças ou das alheias.

Já comparei minha situação e minha rotina com a de muitas pessoas do movimento de Mocidade e com as pessoas de fora. Às vezes, penso que posso como todos os outros, mas assumi que são casos diferentes, assim como cada um de nós tem um momento para despertar para uma vida de renúncias.

Não tenho disposição nem tempo para estudar, trabalhar e ser um trabalhador na casa espírita. Não ao mesmo tempo. O ano passado foi uma prova difícil e desgastante para mim. Foi o ano que percebi que teria que trabalhar, estudar para a faculdade (bacharelado), estudar para a licenciatura da faculdade e também estudar para o vestibular. Pouco a pouco, transformou as coisas que amo fazer; transformou cada uma delas em tarefas cansativas. Não conseguia elaborar uma aula de Mocidade com uma boa estrutura ou com dinâmicas, e agora, menos afogado, ainda não consigo. O improviso serviria para qualquer um, e não para o dirigente. O papel do dirigente de Mocidade não deveria se pautar exclusivamente no improviso, mas sim no preparo prévio, na presença em reuniões, na satisfação dada ao secretário, à casa e aos alunos, conforme diz o Vivência; e não na displicência, na auto-piedade e em enganar a mim mesmo e aos outros quanto a poderem contar comigo ou não.

Amparo da espiritualidade nunca me faltou. Também não faltou amparo da regional ou da casa, pois sei que não duvidam do potencial que tenho e que muitas vezes não enxergo em mim mesmo. Quanto mais aflito estou com minha disponibilidade para com o trabalho na casa, mais minha guarda aumenta, como uma compensação natural. Mas simplesmente não posso mais. Eu quero muito chegar ao ponto de não pensar se posso ou não comparecer a uma reunião, e não está dando. Antes não tinha problemas quanto a isso, pois não tinha assumido todos os compromissos que assumi.

Quero que eventos como o deste sábado (faltar em uma aula que não pude comparecer por precisar ficar em São Paulo) não se repitam mais. Não quero ser relapso em tudo a que me proponho. Assim como a Mocidade, vou pausar várias coisas que eu já tentava fazer. Abandonei a licenciatura da USP. No ano passado, não pude ir ao Encontro Geral, e descobri recentemente que neste ano também não vou poder. Já não tenho mais banda também porque eu não podia ir aos ensaios nem tinha tempo para praticar sozinho. O tempo livre que me resta eu descanso na internet ou com séries. A faculdade, que passei no vestibular para fazer um novo curso, só vou começar no ano que vem, apesar de já estar matriculado. Por conta do conflito com o horário da turma de mocidade, deixei a única caravana da EAE que eu podia fazer, já que estou em São Paulo durante a semana, o que também me mantém distante fisicamente dos assuntos da ACEIT. E vou deixar meu emprego para procurar algo que me pague melhor.
Conto com a espiritualidade e com minha compreensão em cada uma dessas etapas.

É importante deixar claro que não tenho problemas quanto à falta de alunos. Se eu estivesse no GEAE ou no FEUM, eu também teria detectado esses problemas comigo. Acredito na causa e nunca me deixei abalar por problemas da casa. Muito pelo contrário; eram esses problemas de estrutura que faziam eu me sentir mais participativo. Não questiono minha relevância na Mocidade da ACEIT, pois também sei que cada um é muito importante, principalmente quando só temos uma turma e com dois trabalhadores.

Se não bastassem todos esses impasses, ainda tenho o peso de fazer meu futuro funcionar. Preciso economizar para me estabelecer em São Paulo, onde durmo na sala para morar de graça, sem pagar contas de água ou luz. Se não fosse assim, não daria e já teria voltado para Santos, onde não vejo espaço para mim. Esses problemas não têm nenhuma relação com o centro ou com a turma de mocidade, eu sei. Em resumo, sim, eu estou colocando a minha vida pessoal e material em primeiro lugar nesta fase, porque preciso dessa base para poder me dedicar integralmente a tudo que gosto e amo, como a Mocidade ou qualquer outro trabalho na casa espírita. Quero fazer uma nova EAE e estudar para ser expositor.

Minha saída talvez signifique que o Edson assuma mais responsabilidades. Na prática, essas responsabilidades já eram exercidas por ele em grande medida, já que eu estava longe. O que mais fazíamos era ensinarmos uns aos outros, o que foi um combustível para todas minhas e tuas semanas durante esses anos. Não espero que isso deixe de existir, viu, Ed? Aguardo que novos alunos apareçam logo, já que somos jovens e temos sede de passar adiante o evangelho com a doutrina.

Creio que eu tenha sido claro. Perdão pelo tom sério, mas não devo ser em todas as horas o mesmo Thiago comedido. Em um momento de desligamento como esse, não seria adequado nem digno poupar palavras.

Abraços a vocês. Obrigado pelo apoio nestes tempos.
Até logo.

--
Thiago Augustinho
יעקב וגוסטין

Miopia política

Andei relendo os textos daqui e percebi que fazia tempo que não fazia demagogia. O que dizer das notícias de hoje?

Bem, como todos sabem (ou talvez não saibam), acabamos de passar por um período muito prazeiroso. As Eleições de 2010 mais uma vez nos proporcionaram malabares e improvisos. Enquanto dentro do picadeiro ensaiamos intervalos políticos e muitos suspiram por mudanças, lá fora falam de nós como um país tipicamente tradicional. O mais tradicional dentre os tradicionais. Os gringos não vêem qualquer sinal de ruptura aqui. E dizem que o Brasil pode mais para seguir mudando.

Dilma Rousseff obteve êxito com todo respaldo dos partidos da situação. Votar nela seria concordar com o governo pífio que os oito anos de Lula nos deu. "Ah, mas melhorou"; depois de FHC, qualquer coisa melhora. Já que o que impera é a obsessão econômica, com economistas ocupando as mais sortidas pastas, por que não resolvemos esse problema? Se a preocupação de Lula fosse além do assistencialismo, ele e seus asseclas teriam traçado um planejamento para mudar o perfil econômico do país, mudando, por exemplo, a realidade da taxa Selic - aliando isso à prosperidade de que tanto se fala. Mas não, fizemos o que sabemos fazer melhor: a arte da manutenção, tayloriana ou fordiana.
O que dizer dessa mulher? Não sei, não conheço. Pois é, caí na propaganda do vampiro.

José Serra, que para mim é um excelente candidato e péssimo político - uma vez que se expressa muito bem e fez a lição de casa com a Retórica de Aristóteles -, fez algo inédito. Resolveu também ser péssimo como candidato. Jogando a toalha, cercou tantos por cento dos brasileiros com uma campanha suja de pó de arroz e botox. Para ganhar aplausos, recorreu aos números mentirosos da Segurança Pública paulista, inventou algo sobre sustentabilidade, pediu holofotes ignorando o Luz para Todos e pediu voto pra pretendentes de mulheres bonitas.
Sua campanha foi um papelzinho.

Se quer vou mencionar o que acho sobre aqueles que apoiaram a presidente eleita como forma de discordar de José Serra. Vermelhices gratuitas? A vocês, meu silêncio eloquente.

A miopia parece ser ainda maior em âmbito estadual.

Hoje soube que o futuro governador Geraldo Alckmin extinguirá a Secretaria de Ensino Superior. Oremos.

Vamos também com um sarcástico pai-nosso para cada ano de progressão continuada das criancinhas paulistas.

Admitir que muito da política se faz passo a passo é prudente. Contudo, não podemos ignorar o fato de que 15 anos se passaram em São Paulo e oscilamos apenas na margem do previsível.